Суд обязал Сбербанк выплатить 1,4 млрд рублей за использование бренда PayQR

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу о защите интеллектуальной собственности, признав ПАО «Сбербанк» нарушителем прав на товарные знаки PayQR. Согласно постановлению, использование банком обозначений SberPay QR и «Плати QR» для сервиса бесконтактной оплаты признано неправомерным. Суд обязал финансовую организацию выплатить ООО «ФИТ» компенсацию в размере 1,445 млрд рублей, а также полностью прекратить использование указанных наименований.

Исполнение решения временно приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Сбербанк уже подал жалобу в Суд по интеллектуальным правам, намереваясь оспорить вердикт.

Назначенная сумма компенсации оказалась вдвое ниже первоначальных исковых требований. Истец запрашивал 2,9 млрд рублей, рассчитанных исходя из среднерыночного размера роялти в сегментах интернет-бизнеса, финансовых услуг и ИТ-решений (13,3% от выручки). Однако суд счел справедливым снизить выплаты до 0,11% от чистой прибыли Сбербанка по итогам девяти месяцев 2025 года, руководствуясь принципами соразмерности и равенства сторон.

История спора

Конфликт между компаниями берет начало задолго до судебного разбирательства. Платежный сервис PayQR вышел на российский рынок в 2014 году. Права на товарный знак были зарегистрированы компанией ФИТ в Роспатенте в 2016 году с приоритетом от сентября 2014 года. В период с 2014 по 2017 год компания также запатентовала несколько программных продуктов для оплаты товаров с использованием мобильных устройств.

В 2016 году стороны вели переговоры о возможном сотрудничестве по развитию рынка мобильных платежей, однако договориться не удалось. Спустя три года, летом 2019-го, Сбербанк запустил собственный сервис оплаты по QR-кодам, используя спорные обозначения.

Позиция суда

Апелляционная инстанция усмотрела в действиях банка признаки умышленного нарушения, отметив, что ответчик не мог не знать о существовании сходных товарных знаков. Суд отклонил доводы Сбербанка о визуальных различиях между обозначениями, указав, что словесный элемент «запоминается легче изобразительных», а незначительные графические отличия не меняют общего впечатления сходства.

Ключевым аргументом решения стал тезис о невозможности использования чужого товарного знака путем добавления к нему собственного бренда. Суд подчеркнул, что наличие собственных охраняемых обозначений, включая общеизвестный бренд Sber, не дает права использовать сходные с чужими товарными знаками элементы.

В компании ФИТ назвали решение суда законным и обоснованным, подчеркнув, что оно является одним из крупнейших прецедентов в практике защиты интеллектуальных прав в России.